Golden Dome: Trumps Schild, Europas Risiko

Der „Golden Dome“ ist mehr als ein technisches Rüstungsprojekt. Er ist ein politisches Signal, ein strategisches Risiko und ein sicherheitspolitischer Einschnitt mit globalen Folgen. Als Donald Trump in Davos erklärte, Grönland sei „vital“ für sein Raketenabwehrprojekt, ging es nicht nur um Sensoren und Satelliten. Es ging um Machtprojektion, um Abschreckung – und um ein System, das Europa nicht schützt, aber exponiert. Der Golden Dome knüpft an alte Ideen an, verschärft bestehende Gegensätze und droht, das nukleare Gleichgewicht weiter zu destabilisieren.

Das Wichtigste in Kürze

• Der Golden Dome ist ein geplantes US-Raketenabwehrsystem mit weltraumgestützten Komponenten.
• Grönland dient dabei vor allem als politisches und symbolisches Element, nicht als militärische Notwendigkeit.
• Physikalische Grenzen machen einen wirksamen Schutz vor Interkontinentalraketen unrealistisch.
• Die Kosten-Nutzen-Rechnung fällt massiv zugunsten der Angreifer aus.
• Europa trägt ein höheres Eskalationsrisiko, ohne selbst geschützt zu sein.

Was ist der Golden Dome in Grönland?

Der Golden Dome ist ein von Donald Trump propagiertes Raketenabwehrkonzept der USA, das mithilfe boden- und weltraumgestützter Systeme einen Schutzschild gegen Interkontinentalraketen bilden soll. Grönland spielt dabei eine strategische Rolle für Sensorik, erhöht jedoch vor allem die politischen Spannungen, ohne Europa zusätzliche Sicherheit zu bieten.

Grönland als Symbol amerikanischer Machtprojektion

Die militärische Bedeutung Grönlands wird oft überschätzt. Die USA betreiben dort bereits seit 1951 die Pituffik Space Base, früher bekannt als Thule Air Base. Ihre Frühwarnradare sind längst Teil der amerikanischen Raketenüberwachung. Für zusätzliche Anlagen wäre keine Annexion nötig, sondern eine politische Abstimmung mit Dänemark.

Grönland wird im Golden-Dome-Diskurs daher vor allem zum politischen Symbol. Es steht für Präsenz im arktischen Raum, für Nähe zu Russland und für den Anspruch der USA, globale Sicherheitsarchitektur unilateral zu gestalten. Militärisch ist der Standort austauschbar. Politisch ist er hochgradig eskalationsanfällig.

Abschreckung, ABM-Vertrag und das Ende des Gleichgewichts

Atomwaffen beruhen auf einem simplen, grausamen Prinzip. Jeder Angriff zieht einen Gegenschlag nach sich. Dieses Gleichgewicht des Schreckens wurde 1972 im ABM-Vertrag festgeschrieben.

Mit dem einseitigen Ausstieg der USA im Jahr 2002 änderte sich die Logik grundlegend. Zum ersten Mal glaubte eine Atommacht, gegnerische Raketen abfangen zu können. Damit entstand die theoretische Möglichkeit eines Erstschlags ohne Vergeltung. Russland reagierte vorhersehbar. Neue Systeme sollten jeden Schutzschild überwinden. Der Golden Dome ist die Fortsetzung dieser Eskalationsspirale – nicht ihre Lösung.

Physik statt Politik: Warum der Golden Dome scheitert

Kritik kommt nicht nur von Strategen, sondern von Physikern. Theodore Postol vom MIT bezeichnet den Golden Dome offen als Fiktion. Das Kernproblem liegt in der sogenannten Boost-Phase.
Interkontinentalraketen lassen sich nur in den ersten Minuten nach dem Start zuverlässig bekämpfen. Danach trennen sich Sprengköpfe und Täuschkörper. Im Vakuum verhalten sie sich identisch. Eine Unterscheidung ist praktisch unmöglich.

Um die Boost-Phase auszunutzen, wären tausende Abfangsysteme im niedrigen Erdorbit nötig. Satelliten rasen mit bis zu acht Kilometern pro Sekunde um die Erde. Sie müssen bereits am richtigen Ort sein. Man kann sie nicht „hinschicken“. Geostationäre Satelliten sind dafür zu weit entfernt.

Täuschkörper, Dunkelheit und begrenzte Trefferquoten

Selbst bestehende Systeme zeigen die Grenzen der Raketenabwehr. Das Ground-Based Midcourse Defense System erreicht unter Testbedingungen eine Trefferquote von etwa 56 Prozent. Diese Tests finden bei Tageslicht statt, ohne massive Störmaßnahmen.

In realen Szenarien kommen Täuschkörper, elektronische Störung und Dunkelheit hinzu. Attrappen sind billig. Abfangraketen sind extrem teuer. Der Verteidiger muss raten und verbrennt Ressourcen. Der Vergleich mit dem israelischen Iron Dome ist irreführend. Dieses System schützt ein kleines Gebiet vor Kurzstreckenraketen. Es ist nicht auf Interkontinentalraketen ausgelegt und nicht skalierbar.

Kostenexplosion und das ökonomische Ungleichgewicht

Auch wirtschaftlich ist der Golden Dome ein Verliererprojekt. Ein Next Generation Interceptor kostet rund 487 Millionen Dollar. Weltraumgestützte Abfangkörper liegen bei 100 bis 300 Millionen Dollar pro Stück.
Demgegenüber kostet eine russische oder chinesische Interkontinentalrakete etwa 42 Millionen Dollar. Der Angreifer kann also billig nachrüsten. Der Verteidiger zahlt ein Vielfaches. Selbst bei unrealistischen 90 Prozent Abfangquote würden bei einem Angriff mit 1.000 Sprengköpfen immer noch 100 ihr Ziel erreichen. Abschreckung bleibt bestehen, nur teurer und instabiler.

Waffen jenseits des Schutzschilds

Zwei russische Systeme machen den Golden Dome konzeptionell obsolet. Poseidon ist eine nuklear angetriebene Unterwasserdrohne mit nahezu unbegrenzter Reichweite. Sie operiert in großer Tiefe und umgeht jede Raketenabwehr.

Burewestnik ist ein nuklear betriebener Marschflugkörper mit unvorhersehbaren Flugrouten. Seine Maße erlauben den Transport in Standardcontainern. Abschüsse von Containerschiffen wären kaum zu erkennen. Bodengebundene Radare in Grönland sind dagegen wirkungslos.

Europas strategisches Vakuum

Der Golden Dome ist auf den Schutz des US-Festlands ausgelegt. Europa kommt darin nicht vor. Gleichzeitig würde europäisches Territorium im Ernstfall Teil der Eskalationslogik.
Während Washington Grönland als Schlüsselregion beansprucht und den Bündnisfall relativiert, wächst für Europa das Risiko, Ziel oder Durchgangsraum zu werden. Ohne eigenen Schutz, ohne eigene strategische Kontrolle. Der Golden Dome verschiebt Risiken – er beseitigt sie nicht.

Fazit

Der Golden Dome ist kein Schutzschild, sondern eine moderne Maginot-Linie. Er verspricht Sicherheit, erzeugt aber Instabilität. Physikalische Grenzen, ökonomische Schieflagen und neue Waffensysteme untergraben sein Konzept. Für Europa bedeutet er vor allem eines: mehr Eskalationsrisiko ohne Sicherheitsgewinn. Wer Unverwundbarkeit anstrebt, wird selbst zum primären Ziel. Der Golden Dome macht die Welt nicht sicherer, sondern gefährlicher.