L’arme la plus puissante, c’est une raison de continuer à se battre

RedaktionDernière mise à jour: 14.08.2026

11 Minuten Lesezeit

L’artillerie peut casser des positions, les drones peuvent détecter des mouvements, les chars peuvent prendre du terrain. Mais si un soldat reste sous le feu est décidé à un autre moment: comprend-il pourquoi il se bat? Trois perspectives – Russie, Iran et Ukraine – montrent pourquoi la motivation au combat peut devenir l’arme la plus forte. Et pourquoi même la raison la plus convaincante ne surmonte pas définitivement l’épuisement ou la mauvaise direction.

L’arme la plus puissante, c’est une raison de continuer à se battre [Bildinhalt mit KI erstellt]

La thèse de base: La motivation ne remplace pas la formation, les armes, la protection et les fournitures. Mais il détermine si les gens utilisent ces agents efficacement sous la peur de la mort. La lutte contre le moral se poursuit lorsque le sens politique, la confiance dans le leadership, la cohésion de groupe et la perspective d’impact sont liés.

Au combat, la grande politique se rétrécit

Sur les cartes, les guerres sont des flèches, des lignes de front et des espaces opérationnels. Pour le soldat individuel, ce sont le bruit, le manque de sommeil, le froid, les odeurs, les blessés et la question de savoir si la prochaine étape pourrait être la dernière. En ce moment, la justification abstraite d’une guerre ne perd pas son sens. Ça change sa forme.

Le grand pourquoi ? – Etat, liberté, révolution, patrie – doit se prouver à petite échelle : La tâche est-elle compréhensible? J’ai confiance en l’homme qui le donne ? Mes camarades resteront-ils avec moi ? Mon risque sera-t-il utilisé militairement ? Et la société derrière le front croit-elle toujours en ce qu’elle me demande ?

L’OTAN décrit la moralité comme une combinaison de la volonté de lutter et de la confiance dans le succès. Elle est soutenue par une formation réaliste, un leadership crédible et le soutien de sa propre société. La recherche sur la cohésion complète une constatation cruciale: Dans le combat immédiat, les soldats se battent souvent non pour un slogan, mais pour l’autre. Le camarade dans la tranchée suivante devient plus concret que n’importe quel discours de la capitale.

Ainsi, la motivation au combat comprend au moins quatre couches :

Sens politique : Le soldat considère que le but et le but de l’opération sont compréhensibles ou légitimes;
lien social: Il ne veut pas abandonner son groupe.
confiance institutionnelle: Il croit que le leadership, l’approvisionnement et la mission ne consument pas sa vie avec négligence;
motivations personnelles: Survie, revenu, statut, sens du devoir, peur de la punition ou protection de la famille.

Ces niveaux peuvent se renforcer mutuellement. Mais ils peuvent aussi se contredire. C’est là que commencent les trois perspectives très différentes de cette guerre.

Le soldat russe : quand la Grande Signification se désintègre

Le soldat russe en Ukraine se tient sur le sol d’un État voisin attaqué. Le point de départ politique est donc clair : la Russie mène une guerre agressive. Pour l’homme dans le trou de tir, cependant, cette déclaration ne répond pas encore à la question psychologique de savoir pourquoi il reste, attaque ou continue à s’exposer à un danger extrême.

Il n’y a aucun soldat russe. Dans les associations, les soldats professionnels, les soldats contractuels, les personnes mobilisées, les volontaires, les membres des régions économiquement défavorisées et les hommes qui sont venus en guerre par la tromperie ou la pression se rencontrent. Certains croient au récit d’état d’une lutte défensive contre l’Occident. D’autres sont attirés par des primes élevées. D’autres encore obéissent parce que la désertion, l’ostracisme social ou la répression apparaissent comme un plus grand danger immédiat.

Une évaluation de 67 interviews des premières années de la guerre, publiée par l’Agence fédérale d’éducation politique, a fréquemment trouvé la coercition ou la tromperie parmi les soldats russes étudiés, tandis que dans les interviews ukrainiennes le volontariat et les motifs patriotiques étaient plus importants. La base de données ne permet aucune déclaration sur chaque soldat et chaque phase de la guerre. Mais cela montre à quel point un moral combatif devient fragile si le but politique n’est pas confirmé par sa propre conviction.

L’argent amène une personne au front – mais pas nécessairement sur eux

Le recrutement de la Russie dépend fortement des incitations matérielles. Les primes de démarrage élevées et les salaires peuvent promettre un revenu dans les régions pauvres qui semble inaccessible dans la vie civile. Ce n’est pas une motivation mineure. Pour les familles qui ont des dettes, une faible mobilité sociale et peu de possibilités d’emploi, le contrat peut constituer une issue radicale.

Mais l’argent ne répond pas à la question de savoir si une attaque a un sens militaire reconnaissable. Lorsque des soldats mal préparés sont à plusieurs reprises divisés en petits groupes d’assaut, envoyés contre des positions éclairées et décimés par des drones et de l’artillerie, l’impression de « brûlure » est créée. Ce terme ne décrit pas l’inutilité du soldat. Il décrit un leadership qui traite le personnel comme une ressource remplaçable.

Dans une telle situation, la motivation change. Le soldat ne peut plus se battre pour les justifications de Moscou, mais pour le prochain refuge, pour son propre retour ou pour le camarade à côté de lui. Du vide stratégique peut surgir la détermination tactique. La peur de l’adversaire, la peur de vos propres supérieurs et la loyauté au travail de petit groupe en même temps.

Ceci explique un paradoxe apparent: Une armée peut être basée sur un sens politiquement peu clair ou manipulé et se battre encore fort sur des sections de front individuelles. La cohésion peut rendre une guerre injuste viable militairement. Ça ne lui rend pas justice.

La dangereuse motivation de substitution

Là où un « pour quoi » crédible est manquant, les images ennemies s’offrent comme un substitut. La propagande transforme une guerre complexe en menace existentielle : la Russie n’attaque pas, disent-ils, mais la Russie se défend contre l’OTAN, le fascisme ou la destruction de sa propre culture. Quiconque adopte ce récit peut subjectivement développer une motivation défensive, bien qu’il participe objectivement à une invasion.

Mais la motivation de remplacement a un prix. Elle exige un isolement, une répétition et une répression constants. Si la propagande et l’expérience de combat se rencontrent trop durement – par exemple, si la population soi-disant libérée traite les soldats comme des occupants – le cynisme se développe. Alors plus de conviction ne tient l’unité ensemble, mais l’habitude, la pression de groupe et la simple prise de conscience que le retour semble aussi dangereux que le chemin à suivre.

Le soldat iranien : défendre le pays sans aimer le régime

La perspective du soldat iranien est moralement et politiquement différente. Les frappes israéliennes sur le territoire iranien à partir de juin 2025 et les frappes aériennes américaines sur les sites nucléaires de Fordow, Natanz et Isfahan ont amené la guerre sur le sol iranien. Un soldat qui protège une position, une base ou une ville de défense aérienne peut donc se considérer immédiatement comme un défenseur de son pays.

Dans le même temps, il sert un système autoritaire qui supprime l’opposition politique, combat violemment les protestations et n’utilise pas seul le pouvoir militaire pour protéger la population. La République islamique ne défend pas seulement la souveraineté de l’État. Leurs organes de sécurité défendent également le maintien d’un ordre réglementaire.

Ce double rôle est même visible sur le plan institutionnel. L’Iran a deux piliers militaires parallèles. Les forces armées régulières, Artesh, sont principalement responsables des frontières nationales, de l’intégrité territoriale et de la défense conventionnelle. Les gardes révolutionnaires islamiques, l’IRGC, protègent également le système politique et disposent d’instruments d’influence extérieure et de contrôle interne, y compris les forces Qods, les groupes de missiles et Basij. Il y a des mondes entre un jeune conscrit de l’Artesh et un cadre de l’IRGC consolidé idéologiquement.

La patrie n’est pas la même que le gouvernement

Pour un soldat iranien, la motivation décisive peut donc être : je ne défends pas les dirigeants, mais ma ville, mes parents et le droit de mon pays de ne pas être bombardé. L’appartenance nationale et le rejet du régime ne s’excluent pas mutuellement. Seule une attaque extérieure peut réunir à court terme des personnes sous une identité nationale, qui sont profondément divisées en interne.

Ce n’est pas une légitimité après réflexion de la politique iranienne. Le soutien de Téhéran aux groupes armés, sa stratégie antimissile, sa répression interne et le différend sur son programme nucléaire font tous partie de l’histoire de l’escalade. Cette préhistoire ne fait pas non plus disparaître les expériences concrètes d’un soldat et d’une population civile sous des frappes aériennes. Ce qui compte pour la motivation de la lutte, c’est le danger qu’on éprouve actuellement comme le plus immédiat.

Dans ce cas, un conflit de loyauté apparaît qui va plus loin que l’obéissance. Le soldat peut protéger le pays contre les attaques extérieures et en même temps savoir que la même chaîne de commandement pourrait être utilisée à l’intérieur contre les compatriotes. Il peut percevoir une tâche militaire comme légitime sans donner de légitimité aux dirigeants politiques.

Où la motivation se brise

Cette distinction ne renforce la capacité de défense que si la tâche apparaît en réalité comme une protection de la population. Si les soldats servent principalement à maintenir le pouvoir d’une élite, les pertes sont voilées ou les pertes civiles sont instrumentalisées pour la propagande, la confiance s’effondre. L’ennemi extérieur peut alors générer de la colère, mais aucune loyauté durable envers le leadership.

Ici aussi, il devient évident qu’une dictature peut mobiliser de véritables sentiments patriotiques, surtout après une attaque. Mais elle n’a pas ces sentiments. Ceux qui se battent pour l’Iran ne se battent pas automatiquement pour la République islamique. Pour les commandants, cette différence est dangereuse – et indispensable pour toute analyse sérieuse.

Le soldat ukrainien: Quand le . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Pour le soldat ukrainien, le sens stratégique est le plus clair. Il défend un pays envahi. Les villes occupées, les maisons détruites, les familles tuées et le danger que la guerre atteigne leur propre communauté rendent immédiatement l’objectif compréhensible. Heimat n’est pas un chiffre abstrait ici. Il peut être un appartement à Kharkiv, une ferme dans le sud, l’école des enfants ou la tombe d’un ami décédé.

Cette proximité explique l’afflux volontaire massif au début de l’invasion de 2022. Beaucoup de gens n’ont pas attendu un sens politique élaboré. L’attaque russe l’a livré. Le soldat individuel pouvait établir une ligne directe entre ses actions au front et la survie de sa propre société.

Cette motivation a un pouvoir énorme. Il favorise l’initiative, la volonté d’apprendre et l’acceptation des risques. Il peut aider les associations plus petites à résister à un adversaire matériellement supérieur. Elle renforce également la cohésion morale : la société attend la défense, et le soldat s’éprouve lui-même dans le cadre de cette tâche commune.

Même la raison la plus juste a une limite de fardeau

Cependant, quatre années de guerre ont montré que même la défense existentielle n’est pas un combustible inépuisable. De longs délais de déploiement, une rotation inadéquate, des pertes, des pénuries de personnel et des craintes que les charges ne soient injustement réparties comme motif de dommages. Les soldats mobilisés peuvent vivre la même mission de défense légitime très différemment selon la façon dont ils sont recrutés, entraînés, dirigés et soignés.

Une analyse du Centre d’études de l’Europe de l’Est de Stockholm décrit la fatigue de guerre croissante en 2025, les problèmes de mobilisation et de confiance et les cas de retrait non autorisé de la force. De telles constatations ne réfutent pas la motivation de la défense ukrainienne. Ils montrent plutôt ce qui en découle : ceux qui laissent les gens se battre pour la maison et la liberté leur doivent des procédures équitables, un leadership compétent, de l’éducation, des loisirs et une gestion responsable de leur vie.

Le soldat ukrainien peut se battre pour sa maison. Si son supérieur l’envoie dans une situation désespérée sans objectif clair, cette raison perd toujours le pouvoir opérationnel. Le patriotisme peut créer des sacrifices. Ce n’est pas une carte blanche pour les mauvais ordres.

La société est dans le fossé

Pour l’Ukraine, le soutien derrière le front fait donc partie du pouvoir combattant. Les soldats doivent voir leur famille soignée, les blessés soignés, les morts appréciés et la corruption persécutée. Le soutien international a également un effet psychologique : les munitions et la défense aérienne sont une aide matérielle, mais en même temps un signal que la lutte n’a pas été oubliée.

Si cette confiance disparaît, la cause claire de la guerre devient seule. Puis le soldat continue à se battre pour son pays, mais doute que l’État, les alliés et la société remplissent leur part du contrat non parlé.

Trois soldats, trois raisons – et la même peur

Les trois perspectives ne doivent pas être moralement assimilées. La Russie a commencé la guerre contre l’Ukraine. L’Ukraine défend son existence étatique. L’affaire iranienne combine une véritable défense nationale contre les attaques avec le service sous la direction répressive de l’État qui a lui-même contribué de manière significative à l’escalade régionale.

Psychologiquement, cependant, il y a des chevauchements. Chaque soldat a peur. Tout le monde peut tenir la camaraderie. Chacun peut être trompé par son propre leadership ou traité de façon responsable. Et tout le monde peut interpréter une cause officielle de guerre différemment du gouvernement qui la formule.

Aperçu	Conduire le plus fort possible	Lieu central de la fracture
Soldat russe en Ukraine	Compagnon, revenu, survie, récit de menace adopté	Buts malhonnêtes ou manipulés de la guerre, pertes élevées, sensation de brûlure
Soldat iranien sur son propre territoire	Protection des terres, de la population et de la souveraineté territoriale	Conflit entre la défense nationale et la protection d’un régime répressif
Soldat ukrainien	Défense de la famille, du domicile et de l’État	Épuisement, charges injustes, pénurie de personnel et perte de confiance

La motivation n’est pas un slogan, mais un contrat

La direction militaire aime parler de moralité, d’attitude et de sacrifice. Trop souvent, on dirait que le soldat doit apporter sa seule motivation. En fait, c’est un contrat entre l’homme, l’unité, l’État et la société.

Le soldat offre obéissance, habileté et, dans le cas extrême, sa vie. Pour cela, la direction lui doit une mission légitime et compréhensible, la meilleure préparation possible, matériel utilisable, communication honnête et l’effort sérieux pour éviter des pertes inutiles. Si ce contrat est rompu, la coercition peut encore générer des mouvements. Il ne produit pas de pouvoir de combat à long terme.

La motivation est donc peut-être l’arme la plus forte au combat – mais seulement en tant que multiplicateur. Il ne fait pas mal de planifier une bonne opération, un manque de munitions pas de puissance de feu, et une guerre injuste pas juste. Toutefois, elle décide si un soldat agit encore malgré la peur, si un groupe reste ensemble sous pression et si une armée peut continuer à apprendre après des revers.

La raison la plus forte est rarement la plus forte. Ce n’est pas sur une affiche. C’est dans le point de vue du camarade, dans la mémoire de sa propre maison et dans la certitude que le risque pris a un sens reconnaissable.

Combattre la conclusion claire

Le soldat russe peut lutter de manière décisive, même si le sens politique de son déploiement a été manipulé ou remplacé par de l’argent et de la coercition. Le soldat iranien peut défendre son pays sans aimer la dictature qu’il subit. Le soldat ukrainien a la raison existentielle la plus claire – et pourtant peut être usé par des années de tension, de mauvais leadership et de sentiments de pertes injustement réparties.

C’est la vérité inconfortable de la motivation au combat : elle ne suit pas automatiquement l’évaluation morale d’une guerre. Mais cela dépend en permanence de la signification, de la communauté, de l’efficacité et de la confiance du soldat. Quiconque envoie des gens au combat doit leur donner plus qu’un ordre. Il doit leur donner une réponse à la question de savoir pourquoi leur vie devrait valoir ce risque.

Sources et informations complémentaires

Note de transparence éditoriale : L’article établit une distinction entre la classification des conflits en droit international et la motivation subjective des soldats. Les trois perspectives sont des types analytiques, et non des récits fictifs de témoins oculaires. Au 11 août 2026.